Los ingresos de los ciudadanos ordinarios en los países desarrollados de hoy en día se empequeñecen comparados con los que disfrutaban incluso las elites ricas durante la mayor parte de la historia de la humanidad. John Maynard Keynes, con ligera incredulidad, observó en 1930 que el problema económico de la humanidad (al menos en Europa y América del Norte) se había resuelto. La gente ya no tiene hambre. La ropa limpia, el refugio y el calor han pasado de los lujos a las necesidades. Para 1870, los desarrollos que eventualmente entregarían este complemento completo de riquezas ya estaban en pleno desarrollo. Este capítulo resume una investigación reciente realizada por economistas de crecimiento sobre cómo la humanidad escapó de una vida que fue, en palabras de Thomas Hobbes, "desagradable, brutal y breve". Contrasta estas interpretaciones con la evidencia histórica existente y los hallazgos recientes de los historiadores económicos. Cuatro áreas son de particular interés: demografía, instituciones, capital humano y tecnología. Concluimos con sugerencias para futuras investigaciones.
A fines de los años ochenta y principios de los noventa, los macroeconomistas comenzaron a centrar su atención en los ciclos económicos y en los determinantes del crecimiento económico a largo plazo. Los artículos de la literatura sobre el crecimiento endógeno buscaban explicar por qué algunos países habían crecido más rápidamente que otros. El principal período de interés al que se aplicaron estos modelos fue la era de la posguerra. Volvieron al argumento clásico de Kuznets de que las tasas de crecimiento actuales, cuando se extrapolan hacia atrás, implicaban ingresos absurdamente bajos en los tiempos modernos y anteriores. Por lo tanto, debe haber habido un largo período de estancamiento antes de que comenzara el crecimiento moderno. Pero, ¿cuál fue el origen de la transición de fase de un mundo de tasas de crecimiento muy bajas o nulas a un mundo moderno de crecimiento rápido y sostenido?
A partir de la década de 1990, los académicos comenzaron a buscar una teoría general que pudiera abarcar tanto el crecimiento lento como la transición hacia un aumento rápido de los ingresos per cápita, un "modelo de crecimiento unificado". El campo ha florecido desde entonces. Destacan varios temas: la demografía, la influencia de las instituciones, el capital humano y la cultura y el papel de la tecnología. Primero resumimos algunas de las contribuciones más destacadas en la literatura teórica. En la parte principal del capítulo, comparamos las predicciones de los teóricos con los principales hechos descubiertos por los historiadores económicos. Nuestra conclusión ofrece algunas sugerencias sobre cómo se puede avanzar.
Los primeros modelos en la teoría del crecimiento unificado, como el artículo de Kremer (1993), modelaron la transición del estancamiento al crecimiento como una aceleración larga y gradual de las tasas de crecimiento. Al igual que en otros artículos en la literatura sobre crecimiento endógeno, el modelo de Kremer asume que más personas explican un cambio tecnológico más rápido, ya que la probabilidad de que una persona tenga una idea brillante es más o menos constante. Porque las ideas no son rivales, el crecimiento se acelera. Kremer demostró que algunas de las predicciones básicas derivadas de un modelo de crecimiento tan simple se mantienen tanto en el tiempo como en secciones transversales. Desde hace 1.000.000, las tasas de crecimiento de la población se pueden predecir a partir del tamaño actual de la población. Además, las unidades económicas geográficamente separadas con mayores áreas de superficie produjeron poblaciones más grandes y densidades más altas. A medida que el tamaño de la población y la tecnología aumentan conjuntamente, no hay un estado estable en el modelo de Kremer. Para evitar que todas las variables muestren un comportamiento explosivo, es necesaria una transición demográfica, de modo que la fertilidad responda negativamente a ingresos más altos por encima de algún nivel de umbral.
En contraste, en los modelos de crecimiento exógeno, la tecnología “simplemente sucede” y la adopción de las decisiones no es explícita. El tamaño en sí no afecta el cambio de tecnología o la productividad. En una aplicación del crecimiento exógeno a la transición al crecimiento autosostenido, Hansen y Prescott (2002) modelan la transición "de Malthus a Solow" asumiendo que el cambio tecnológico, tanto en el uso de la tierra (rendimientos decrecientes) como en el no terrestre, el uso de modos de producción está exógenamente dado y es constante. Inicialmente, solo se utiliza la tecnología Malthus. En cada generación, con una duración de treinta y cinco años por generación, la productividad en su modelo aumenta un 3,2 por ciento en el "sector de Malthus" (es decir, la agricultura, donde la mano de obra está sujeta a rendimientos marginales decrecientes) y un 52 por ciento en el "sector de Solow" (donde todos los factores de producción son reproducibles). Finalmente, a medida que la productividad de la tecnología no utilizada aumenta exponencialmente, la tecnología de Solow se vuelve competitiva y se adopta. En esta configuración, una Revolución Industrial es inevitable y no depende de nada más que de las tasas de crecimiento diferencial de la productividad utilizada en la calibración.
a
a
